La teoría económica dominante como dogma de fe
Algo muy común en estos días en los que todo va muy rápido y el tiempo es escaso, es leer, ver o escuchar únicamente posturas políticas que son afines a nuestras ideas, esto nos gusta, nos reconforta y nos reafirma en nuestros ideales, pero tiene una importante consecuencia. A la hora de criticar, debatir o contrarrestar pensamientos opuestos nuestros argumentos pueden verse limitados a “teoría del miedo”, frases hechas o, lo que es mucho peor, despotricar a base de insultos. Quién no ha escuchado: “políticas de izquierdas del anterior gobierno nos han llevado a esta crisis”, o “a mí en la carrera me enseñaron que lo que proponen algunos no se puede realizar”, grave error de conceptos.
En la actualidad la teoría económica dominante fue la que ampliamente desarrollaron Friendman y Hayek (principalmente) en oposición a un tal Keynes.
Empezamos la reflexión: ¿En que se basa la economía neoliberal?, ¿Qué diferencias tiene con la keynesiana? ¿Es la economía keynesiana de “izquierdas”? La economía neoliberal lleva instaurada desde que en los años 80s tuviéramos la gigantesca crisis petrolera -crisis que no pudo prever el modelo keynesiano- y el presidente de los EEUU Ronald Reagan (fiel defensor del neoliberalismo) decidiera que debía ser implantada, hasta ese momento las políticas económicas que se aplicaban eran en mayor medida keynesianas.
Voy a hacer hincapié en que son modelos, pues es lo que son, teorías de pensamiento económico (de las cuales hay muchas: Austrias, Economía institucional, Keynesianos…), a pesar de que ahora ampliamente se acepte que el modelo neoliberal es el que es y las cosas son como este modelo diga.
Fue entonces cuando llegó para quedarse el modelo neoliberal, modelo que a su vez tampoco ha podido prever la mayor crisis financiera global (si amig@s, es global, la culpa no es toda de Zapatero) de nuestra historia, y que, a pesar de ello, no se ha planteado cambiarlo, ¿o si? Realmente si. Es un hecho que la Reserva Federal (homónimo de nuestro Banco Central Europeo) de EEUU ha estado llevando a cabo políticas fiscales expansivas, mientras que en Europa nuestro BCE, quizás por presión alemana, ha realizado todo lo contrario. De nuevo los dos grandes modelos frente a frente. Parece ser que no le está yendo mal a EEUU, y poca sospecha de comunistas tienen.
¿Cuáles son algunos de los pilares del modelo neoliberal?
• Los seres humanos somos completamente racionales y siempre optaremos por la mejor opción.
• Los seres humanos tenemos información perfecta y por ende no existen costes de transacción (un coste de transacción podría ser el tiempo que dedicas a comparar diferentes alternativas).
• En competencia perfecta todo lo que se produce se vende, con lo cual no hay stock ya que la oferta es igual a la demanda.
• No contempla estos modelos la existencia de paro, salvo que la persona quiera, ya que si tiene una demanda el mercado tendrá una oferta (oferta=demanda).
¿Creéis de verdad que todo esto se cumple? Obviamente no, y los economistas neoliberales (los de verdad, no aquellas personas que se declaran liberales por pertenecer a un determinado grupo político) lo saben perfectamente. Entonces -dirían ellos- ¿Qué hacemos con lo que sucede en la realidad? ¿Cómo solventamos esta situación? Pues bien, a estas circunstancias exógenas al modelo lo llamaron “fallos del mercado”. Esto quiere decir a grosso modo que, según estos economistas, debe existir una situación perfecta del mercado, todo lo que difiera de esta situación perfecta son «fallos de mercado» y tanto el mercado financiero como los gobiernos deben intentar parecerse a esa situación idílica.
¿Qué ocurre pues con el modelo Keynesiano?
Keynes, economista liberal de la Universidad de Cambridge y perteneciente al Partido Liberal de Reino Unido (poco de “progre” tenía este hombre) plasmó las bases de un modelo alternativo, capitalista en esencia, pero con intervención del sector público. ¿Para qué?, al no ser “progre” ¿por qué quería que interviniera el estado? Keynes interpretó que estos “fallos de mercado” debían ser endógenos al modelo económico. Su pensamiento radica en considerar que el sistema capitalista no tiende al pleno empleo ni al equilibrio de los factores productivos. Dado que el sistema capitalista sin intervención del estado tenía un crecimiento con demasiadas fluctuaciones (altibajos o burbujas) propuso que el estado interviniera para desinflar dichas fluctuaciones, esto significa que en épocas de recesión el estado debía inyectar dinero en la económica (parte que hemos escuchado todos) pero que en épocas de crecimiento económico el estado también debía intervenir, con políticas fiscales restrictivas para evitar que se crearan burbujas.
La afirmación “es que políticas de izquierdas, como la de Zapatero, nos han llevado a esta situación”, eso compañeros es una afirmación falsa, correcto sería: «la implementación de la política fiscal expansiva de Zapatero no dio los resultados esperados», podemos entrar a debatir la razón de su poca efectividad del Plan E, pero no es una política de izquierdas. Lo que si es cierto es que el Neoliberalismo es una máquina de crear desigualdad, tanto a nivel global como particularmente en España, y es que nuestro país ha sido (de lejos) donde más ha aumentado de la OCDE.
Foto de portada: Milton Friedman
Enhorabuena por el artículo. Me gustaría que me explicaras en qué falló el plan E. No tengo mucha idea de enconomía, pero como jiennense, tuve que ver el despilfarro que supuso el «tranvía fantasma» de Jaén.
Buenas noches Fernando! eso da casi para otro artículo 🙂 pero voy a intentar resumirlo.
Cuando la crisis comenzó a hacer mella en España era «de libro» utilizar una política fiscal expansiva para contrarrestar este hundimiento, el problema fue la forma, quiero decir, si el presidente Zapatero hubiera tenido un estado más centralizado (o al menos más poder sobre las autonomías) la inyección de recursos podría haber estado ligada y coordinada a un tipo de inversión concreta (I+D por ejemplo) el problema es que debía hacerse rápido y poner de acuerdo a 17 comunidades, además de que estas diseñaran un programa de inversiones concreta, era muy complicado.
¿Qué se hizo? pues inyectar dinero directamente en los ayuntamiento y que estos decidieran qué hacer con el mismo, ni que decir tiene que se optó por lo que coloquialmente se acabó llamando «plan acera», proyectos «rápidos» (de proyectar, no de realizar), vistosos y con un despilfarro bestial pues encima esos recursos quedaron en manos de amiguetes.
¡Muy buen artículo!
Voy a opinar, que para eso está la web ?
Con respecto al último párrafo, estoy de acuerdo en que el neoliberalismo crea desigualdad, aunque no pienso que la desigualdad tenga por que entenderse en todos los contextos como algo negativo. En la situación económica actual implica pobreza y, lógicamente, lo es, pero en una situación económica distinta a la actual de crisis, con múltiples oportunidades laborales, la desigualdad resultante del neoliberalismo significaría que habría gente con mejor situación económica que otra porque se lo habrían currado más que esta. Cada uno tendría lo que hubiera ganado de acuerdo a su esfuerzo. Y con posibilidad de mejorar.
Por otro lado, pienso que las medidas a tomar para salir de la crisis son un tema complicado. Todas tienen ventajas y desventajas y es difícil saber cual será mejor: medidas de austeridad-neoliberales (desigualdad a corto plazo, que en este caso si tiene un componente negativo por la mala situación económica actual, pero reducción del déficit) vs keynesianas (respiro económico para mucha gente a corto plazo, pero el déficit del Estado seguiría aumentando, lo que, a la larga, podría suponer una situación aún peor).
En mi opinión lo mejor es un punto medio, el equilibrio entre el liberalismo y la justicia social (socioliberalismo), es decir, intervención del Estado, pero parcial (asegurar educación, sanidad, I+D…).
Un saludo!