Jesús Torres (Físico): «Muchos avances sociales históricos de la humanidad han estado desligados de la religión» (parte II)

Ésta se la segunda parte de la entrevista que Luis Martínez y un servidor realizamos a Jesús Torres Castro, Doctor en Física por la Universidad de Córdoba. Podéis consultar la primera parte de la entrevista en el siguiente enlace: «Las pseudociencias en su primera presentación se ponen el disfraz de bata blanca para enganchar al cliente».

 

Muchos medios de comunicación dan bastante publicidad a las pseudociencias. ¿Cree que los medios de comunicación deberían ser más críticos con las pseudociencias?

Sí, seguro. En los medios de comunicación hay una especie de disociación en los aspectos científicos, entre los cuales sé que hay grandes expertos tanto en Canal Sur, en TVE o en RNE donde hay incluso programas de ciencia como en RNE con gente válida y experta en la materia, y sin embargo luego cuando se dan noticias científicas parece que muchas veces llegan a los telediarios sin pasar ningún tipo de criba. Así llegan a los telediarios y demás programas noticias científicas mal contadas o que ni siquiera son científicas, sino que son pseudocientíficas. Si en un programa van a hablar de ciencia, por lo menos consultar a la gente que sabe.

También ocurre en general que cuando se quiere dar un titular y se publican noticias como el yeti, cuando se descubre una semana después que no era el yeti, sino un conejo, esta noticia no sale en televisión. La noticia no tiene el mismo tratamiento periodístico que la contranoticia. Mucha gente seguramente vio en TVE el famoso momento de que el limón cura el cáncer, pero estoy seguro de que muy pocos han leído el comunicado de TVE pidiendo disculpas.

¿El famoso programa Cuarto Milenio produce un daño a la sociedad?

No soy un espectador del programa, aunque sí lo he visto a veces. Tanto como un daño a la sociedad…, pues sí. En ese aspecto soy un poco más radical. Produce un daño en la sociedad desde el momento en el que hace creer cosas sin más prueba que el simple acto de fe, y el acto de fe puede ser malo aplicado luego a otro tipo de cosas. En la guerra de Irak hubo un presidente que nos aseguró con su palabra que en Irak había armas de destrucción masiva. Hubo gente a mi alrededor que lo creyó porque lo decía el presidente del gobierno. Esto es un ejemplo de una falacia de creencia en la autoridad que Cuarto Milenio lo aplica a los fantasmas. Si caemos en ese tipo de pensamiento, podemos llegar a una guerra. Son dos extremos muy diferentes pero la forma de pensar que hay detrás de los dos es parecida. Cuando este tipo de programas, esta forma de comunicar, nos enseñan a malpensar o hace que pensemos de manera acientífica, puede tener consecuencias. Creer este tipo de cosas luego te puede llevar a un vidente, a un acupuntor, etc.

¿Qué opina de que Anne Germain haya aparecido en prime time?

Anne Germain hace muy bien su trabajo. Si se analiza fríamente, se ve cómo lo hace. Hace más de 60 preguntas por minuto, lo cual alguna tiene que acertar. En Estados Unidos y en Latinoamérica este tipo de videntes son más frecuentes donde se enfrentan a un público. Son mensajes muy generalistas y siempre de buen rollo, Anne Germain nunca contacta con un fantasma cabreado. Siempre son mensajes de paz, mensajes de amor, estoy muy bien, tú vas a estar bien, mensajes de tranquilidad que nos reconfortan y más si es del ser que has perdido.

El problema es que nos enseña a no pensar bien, la forma en la que una persona piensa se aplica a todo lo que hace a lo largo del día y en su vida, cómo vota en las elecciones, qué come y qué no come, etc. Así que cualquier programa y cualquier medio de comunicación que nos enseñe a no pensar nos está haciendo un flaco favor, a él individualmente y a la sociedad en su conjunto.

¿Por qué este tipo de estafas no se persiguen?

Hay varias cosas ahí, por un lado la libertad de creencia y la libertad de expresión. Si una persona quiere creer en los fantasmas, que crea en lo que quiera, como si cree en dragones o en unicornios. El problema es si a esa persona no le hemos dado las herramientas adecuadas para que decida si quiere creer en eso o no. Tomar medidas solo se hacen en los casos que son flagrantes, como un destrozo económico o un destrozo de la vida de alguien. El Estado podría hacer más desde mi punto de vista, no prohibiendo porque la prohibición en sí misma no creo que tenga más consecuencias, sino realmente invirtiendo más en educación, en los medios públicos de comunicación, como TVE y RNE, para que hagan un servicio público. El camino sería la divulgación científica. Más Órbita Laika, por ejemplo.

¿Es un problema de cultura?

De cultura con todas las letras. A mí me fastidia bastante la separación entre ciencias y letras, así que he dicho cultura científica con todas sus letras. En cultura científica entra todos los aspectos que rodea al ser humano como ser civilizado.

¿Qué opina de que en EEUU la religión se encuentre muy presente entre sus gobernantes?

Aquí en España tenemos lo que se publicó en el BOE con la asignatura de religión, donde hay afirmaciones que entran en contradicción directa con cosas científicas, como la creación del universo; también dice que una persona no puede ser feliz por sí misma, barbaridades así. Realmente ver eso en el BOE daña un poco…, iba a decir la vista, pero el cerebro mejor dicho. En EEUU sí es verdad que el creacionismo ha tenido más implantación. Hubo un resurgimiento de la religión cristiana-evangélica en los años 80 y desde entonces se ha mezclado con la política donde llevan la religión más allá de lo que deberían, más allá del ámbito privado. Si una persona bien formada y dispuesta a creer lo que quiera es religiosa, me parece fenomenal, pero que lo haga en su vida privada.

Hubo una encuesta hace unos años que decía que el partido que menos votantes tenía era cuando el presidente se declaraba ateo. Eso no tiene por qué ser ni bueno ni malo en sí mismo. El problema es cuando esas creencias van más allá.

Si un científico cree en Dios, ¿es un fallo en su formación?

Yo no conozco a ningún científico que por su propia teoría haya descubierto a Dios. Eso realmente es así porque se lo han enseñado desde pequeñitos. Ha habido grandes científicos que han sido creyentes en su religión, desde el hinduismo hasta el cristianismo, y mientras esa creencia radique en lo personal, no creo que haya problema. Ese no es mi camino, y para muchos científicos tampoco.

¿La religión es necesaria para enseñar buenos valores morales?

Sin duda que no. Muchos avances sociales históricos de la humanidad han estado desligados de la religión, la religión de hecho parece que siempre va un poquito por detrás de la sociedad. Por ejemplo, la Declaración Universal de los Derechos Humanos no tiene ningún aspecto religioso. Muchas de estas contribuciones las han hecho países o personas provenientes de diversas culturas con religiones que chocan entre sí.

¿Cree que la religión es un problema para el mundo?

Históricamente, los enfrentamientos entre las religiones sí lo han sido y lo siguen siendo hoy en día. Tenemos ahora los atentados yihadistas en el mundo en los últimos años. Si se cree en el mensaje de paz y tranquilidad que vende la religión no habría ningún problema, pero en la práctica no es así. Si el pensamiento se basa en ese tipo de razonamiento mágico, pues evidentemente eso ha llevado a confrontaciones y me temo que va a seguir llevando.

El término escepticismo tiene una connotación peyorativa. De hecho, los escépticos suelen ser vistos como los aguafiestas de turno que desmontan cada una de las pseudociencias que existen. ¿La gente cómo se toma que vaya desmontando esas creencias?

Primero me gustaría aclarar que «escéptico» es una palabra que en castellano no tiene la misma acepción que cuando se usa en otros idiomas. Hay gente escéptica con cualquier cosa que le digas, que a su vez son pseudocientíficos, el “Si no lo veo, no lo creo” llevado a la máxima expresión. En España no está tan extendido el término escéptico entendido de la forma anglosajona, como una persona que aplica el método científico.

Las herramientas no son desmontar creencias. A la gente por lo menos que le entre la duda, contarle lo que hay. Por ejemplo, en la homeopatía hay mucha gente que la toma que habría que preguntarles: ¿pero tú has leído la etiqueta? Cuando leen en la etiqueta que es 100% azúcar, por lo menos la duda ya le ha entrado. El camino no es tanto como desmontar creencias, sino intentar explicarlas, explicar que tras esa creencia puede haber algo que desconozca para explicárselo, utilizar esas herramientas para que decida si quiere creer o no. Desmontar una creencia, así hablando a lo bestia, no suele tener ninguna eficacia porque renunciar a creencias nos cuesta a todo el mundo.

¿La población debería ser más escéptica?

Bien entendido la palabra «escéptico», sí, no creer al primero que venga a contarte algo, sino al menos tener las herramientas mentales, intelectuales e incluso prácticas de acceso a la información para poder decidir con criterio antes de tomar una decisión. Eso se aplica a todo: a lo que comes, a tu medicina, a lo que compras y hasta lo que votas.

Nos hemos enterado de que es un apasionado por los juegos de mesa y de que ha inventado algunos. ¿Qué juegos de mesa ha inventado?

Ese es otro mi gran hobby aparte de la ciencia. En los últimos años aparte de jugar también me dedico a crear algunos. Aquí en Córdoba podéis encontrar un juego que se llama Palacio de Viana, y publicado internacionalmente Templar, un juego que publiqué hace un par de años con Queen Games, una productora internacional.

¿Qué juegos de mesa le gustan más?

Ahí soy bastante ecléctico, soy capaz de divertirme con cualquier tipo de juego: de los más locos, de hacer un poco el ganso, más estratégicos, más de pensar, etc.

Los juegos de mesa son un acto social. Lo que les diferencia del videojuego es que estás interaccionando con la gente de una manera mucho más directa.

Antes de acabar, nos gustaría saber qué opina de la ouija.

La ouija se explica bien en sí misma cuando se supone que el vaso se mueve solo, pero sin embargo hay cinco personas tocándolo. Ha habido problemas en el mundo con la ouija cuando la gente se lo ha creído y han hecho cosas locas, la ouija les ha dicho que se matasen y se han matado, tirando al extremo más exagerado. Yo creo que el experimento o la demostración más clara para demostrar que el que mueve el vaso son las personas es poner una sábana encima de la ouija de forma que la gente siga moviendo el vaso con el dedo y las palabras ya no salen.

La ouija es un fenómeno totalmente humano, su origen es un juguete. España, por su tradición apostólica-romana y con el franquismo y demás, el espiritismo siempre ha estado un poco mal visto y el juguete no ha sido como tal en España, por eso tiene ese aspecto fantasmal. Incluso hay versiones rosas para niñas en Inglaterra y en EEUU.

¿Podríamos decir que los espíritus no existen?

Si entendemos existir como que hay pruebas fehacientes de que existen, podemos decir que los espíritus no existen al igual que podemos decir que los unicornios no existen, o que los dragones no existen. Desde el punto de vista científico, si fuera real, tiene que dejar algún tipo de sello en la realidad, un tipo de prueba, de marca… Para ese tipo de fenómenos lo único que hay detrás son creencias o sentimientos personales, que esto no deja pruebas en el mundo real.